Celui qui exprime la défense d’une telle miche de pain, ou qui formule l’interdit de manger tel pain, exprime pour ainsi dire un serment. Comment se fait-il que tantôt il soit dit: l’interdit équivaut au serment, de sorte qu’il y ait culpabilité pour chaque défense enfreinte et chaque serment non tenu, et tantôt il est dit d’une façon dubitative que l’interdit ressemble à une sorte de serment, sans affirmer si l’obligation (la culpabilité) est la même aux deux cas? -C’est que, répond R. Eléazar, il y a en effet 2 enseignements divers à ce sujet (l’un les place tous deux sur le même pied; l’autre en doute). R. Jérémie dit: tout l’enseignement émane d’un seul docteur (dont la fin explique le commencement); si l’interdit a été exprimé sous forme de vœu, il est applicable de cette façon; s’il a été exprimé sous forme de serment, il est applicable comme tel; en d’autres termes, si l’on a dit ''qu’il me soit interdit'', c’est la formule du vœu; si l’on a dit ''que cet objet me soit interdit et que je ne puisse y goûter'''' c’est la forme du serment (11)L'infraction est passible d'un sacrifice de péché. V. B., Shevuot 28.. – On vient de dire que si l’interdit revêt la forme de serment, on est coupable pour chaque infraction et chaque serment violé. -C’est vrai, observe R. Yossé, s’il s’agit de 5 miches de pain (12)V. ci-après, (2, 3).; mais, pour un même pain, dès qu’il a été l’objet d’un serment, il est considéré à l’égal de la charogne; or, à partir de ce moment, les serments prononcés à ce sujet ne concernent que des interdits, sur lesquels le serment n’a plus de prise. R. Hanania dit qu’il peut même s’agir d’un seul pain, selon ce qui a été enseigné (13)Tossefta à Shevuot ch. 2.: il faut noter cette aggravation du serment, quant au passé, que si l’on a prêté serment à 2 reprises, de n’avoir pas mangé de ce pain, on est coupable pour chaque serment énoncé (compté à part); pour les serments énoncés en vue de l’avenir, disant ''je n’en mangerai pas'' (plusieurs fois), on n’est coupable qu’une fois. S’il est admis au contraire que ce n’est pas un interdit par serment (mais par vœu), on est coupable pour chaque interdit à part. R. Judan dit: la restriction émise ci-dessus (qu’un serment n’a plus de prise sur l’interdit après le 1er) est vraie si l’on s’est servi d’abord d’une formule de vœu, puis de celle d’un serment, non à l’inverse, si le serment précède la formule de vœu; car ce dernier est toujours applicable à un interdit, tandis que le serment ne l’est pas.

R. Yossé interprète ainsi les mots bibliques d’interdire une défense (Nb 30 3): celui qui dit ''qu’un tel objet me soit interdit'', ou ''lui soit interdit'' accomplit un vœu qui devient effectif; mais s’il dit ''que cet interdit à moi, ou à lui, ait lieu en vertu du serment'', ce dernier n’a pas de prise sur le vœu et s’annule. Ainsi R. Judan dit: les vœux relatifs à l’accomplissement de pratiques religieuses restent des interdits; mais les serments relatifs à ces cas sont annulés par suite d’inapplication; donc, selon lui aussi, celui qui dit ''qu’un tel objet me soit interdit'', ou ''lui soit interdit'' accomplit un vœu qui devient effectif; mais s’il dit ''que cet interdit à moi, ou à lui, ait lieu en vertu du serment'', ce dernier n’a pas de prise sur le vœu et s’annule.

Si quelqu’un avise son prochain avoir fait vœu de se tenir à distance de lui, etc.'', dit la Mishna. En un tel cas, dit R. Yossé b. Hanina, l’interdit entre eux est réciproque; car c’est comme s’il avait dit: ''Et je te serai interdit'' (tu seras aussi loin de moi). Ce procédé est semblable à celui qui a dit: ''que ce pain me soit interdit''; il va sans dire alors qu’il devra s’en tenir éloigné et que l’interdit est, pour ainsi dire, réciproque, quels que soient, du reste, les termes employés pour exprimer l’interdit, ''de moi'', ou ''par moi'', ou ''de toi'', ou ''que je le sois à toi'', ou ''envers toi'', ou ''toi à moi'', ou ''sur moi''. On a enseigné (14)V. ci-après, (11, 13) ( 42d).: les formules ''je veux m’abstenir de toi'', ou ''que je sois séparé de toi'', constituent des vœux. -Mais alors, demanda R. Jérémie, pourquoi ne pas enseigner aussi que l’expression ''que j’en sois enlevé'' équivaut à un vœu? -C’est inutile, dit R. Yossé, puisqu’il a été dit plus loin (11, 12): Celle qui déclare être retranchée (15)Comme enlevée. du milieu des Juifs a droit à la restitution du douaire lors du divorce.

– ''Si quelqu’un avise son prochain avoir fait vœu de ne rien manger à lui, ni rien goûter de chez lui, etc.'', est-il dit ensuite. - Même cette simple formule, dit R. Eléazar au nom de R. Oshia, est effective; parce qu’il y a prise pour l’obligation d’un sacrifice. R. Aboun b. Hiya demanda: celui qui dit simplement ''je ne mangerai rien de toi'' (sans jurer), est-il engagé par l’interdit, en raison de l’aptitude au serment? C’est l’habitude des hommes, répondit R. Yossé, de dire: le manche de la cognée, calco'', mais il n’est pas d’usage de dire: la cognée du manche (de même, on n’admet pas l’expression renversée: ''Je ne mangerai rien de toi, je le jure'', qui est nulle).

⁠— ''Si quelqu’un annonce à son prochain vouloir lui être en horreur, il y a lieu en ce cas de pencher vers la sévérité'', dit la Mishna: c.-à-d. R. aqiba était disposé à lui interdire tous les biens, selon ces mots (Esd 10, 8): toute sa fortune sera anathématisée, et il sera séparé de l’assemblée de la captivité. -Est-ce que les autres sages (opposés à R. aqiba) ne tirent pas la même déduction de ce verset? -Selon eux, être repoussé par jugement du tribunal est une sévérité grave, dont on ne tire pas une déduction ultérieure.

Celui qui s’est engagé dans un vœu, selon les impies, s’astreint par suite au Naziréat, avec obligation finale d’offrir un sacrifice et de subir les conséquences d’un serment inutile''. Par ces mots, dit Samuel, on entend qu’il peut survenir l’une de ces conséquences, ou le Naziréat, ou le sacrifice, ou la faute d’avoir juré en vain (non toutes). R. Zeira dit: le Naziréat entraîne les 3 conséquences. Sur quoi, R. Abin ajoute: si l’on veut justifier l’avis de R. Zeira (non opposé à Samuel), il faut l’expliquer par cette comparaison: Quelqu’un a devant soi une grappe de raisin, et si un homme survenant lui déclare vouloir s’abstenir de cette grappe, il sera Nazir; puis un autre vient déclarer qu’il assume la triple conséquence du vœu (à la manière des impies), de sorte qu’il subira les suites du Naziréat, avec l’obligation d’offrir le sacrifice et la conséquence d’un serment inutile.

On a enseigné: l’expression ''selon leur offrande volontaire'' est sans effet; ceci prouverait qu’il arrive aux impies de promettre des offrandes; pourtant, dès lors que cette promesse a été faite, ce n’est plus un impie. Aussi, notre Mishna (parlant de vœu des impies) exprime l’avis de R. Judan, qui dit (16)Cf. Rabba à Lv ch. 37.: du verset (Qo 5, 4) Mieux vaut pour toi ne pas faire de vœu que d’en faire un et ne pas l’accomplir, on conclut que le meilleur de tout est de ne pas faire de vœux; selon R. Meir, on déduit de ce verset que le meilleur procédé est d’énoncer un vœu, puis de l’accomplir. Ainsi, il est dit (Ps 76, 12): Faites des vœux et acquittez-vous en l’Eternel. Comment faire? (D’où vient que la crainte de négligence énoncée pour le vœu n’existe pas à l’égard d’une promesse de don)? Pour le don, à peine est-on assis au parvis du Temple, que l’on désigne p. ex. telle victime à servir d’holocauste (et il n’y a plus de retard à craindre). R. Abin dit au nom de R. Juda d’avoir recours à cette échappée (s’il s’agit de délier d’un vœu): Si tu avais su que l’énonciateur d’un vœu est appelé impie, l’aurais-tu exprimé? (Non. Donc, renonce et sois dégagé). R. Yanaï (en ce cas) invoquait ce verset (Pr 20, 25): C’est un danger pour l’homme de précipiter (proférer imprudemment) ce qui est sacré et d’examiner les vœux après; or, par ces derniers mots, on entend qu’à la suite des vœux on commence à examiner le registre, pinax, de l’individu (pour scruter ses œuvres), et mieux vaut y renoncer. Selon une autre explication de ce même verset, après le retard d’un vœu, le registre de l’homme sera scruté. Ainsi, il était arrivé à quelqu’un qui avait fait vœu d’offrir un holocauste de tarder à l’apporter; son navire dit naufrage en mer.